“失责必问、问责必严”已成常态，“动员千遍，不如问责一次”深入人心。作为规范权力运行的重要手段，严肃问责有力推动了责任的落实落地。岁末年初，一些部门频繁被追责直呼“受不了”，一些干部认为追责不合理被“误伤”。尤其不少追责是用现在的规则来衡量过去产生的问题，而一些基层干部既要为上级责任背锅，又要为多年前的历史遗留问题“买单”，严重伤害基层干部干事创业的积极性。
上级责任下级背
遗留问题现任担
为切实压实责任、保障各项工作顺利完成，一些部门、单位对相关工作进行考核，并对未完成相关考核的单位、个人进行追责。年关之际，追责如期而至，但其中一些追责存在不合理之处。
漫画/张永文
不久前，北方某省一名县能源局干部被当地纪委启动问责调查，原因是2023年当地居民“煤改电”工程滞后，原本应在七八月份完成的工程招标，被拖延到12月才开标。
“这么大的事，哪里是能源局一个部门能决定的。”当地一名干部坦言，11月临近供暖时，部分乡镇向县领导反映工程进度太慢，会影响群众温暖过冬，但当时没有及时解决。结果寒潮来临，不少老百姓家里既用不上电也烧不了煤。闹出舆情后，职能部门和乡镇干部就成了追责对象。
近期，中部脱贫县一名基层干部在惶恐中等待被追责：“2023年县里有一项重点工程，说实话一些程序不合规，但如果按部就班，别说工程做不完，可能连手续都办不完，但上级领导下了死命令，我们只能搞一点变通。不久前，上级部门督查时发现了问题，一直说要追责，现在还在等着呢。”
除了要替上级“背锅”外，一些基层干部还要为多年前遗留问题承担责任。2023年下半年，中部某省一座煤矿发生一起重大事故。相关部门在彻查时发现，该煤矿始建于2008年，当时办公楼未批先建，属于违法建筑，当地负责土地监管的自然资源部门为此要承担责任。
然而，当地一名自然资源系统的工作人员表示，由于过去土地审批流程长、监管不严等原因，2009年以前相关违法现象普遍。尽管近年来不少地方对这些历史遗留问题进行了摸底，每年都会清理一些，但在一些问题严重的地区，大量建筑仍旧存在手续不全、违法违规建设等情况。“这些地方负责土地监管的干部就像坐在火山口上，不管发生什么事故，只要一查土地都可能被追责。”
基层“责任超载”
一些基层干部表示，对于真正因工作不到位而导致的追责，基层都会“照单全收”并且积极整改，而有些追责跟干部的能力、状态并无关系，以致“责任超载”。
一是新官遇“旧债”。一些基层干部直言，法律法规、条例制度都在不断完善，但不少追责是用现在的规则来衡量过去产生的问题。“法律也有追诉期，但追责没有期限。”一名基层干部说，只要发现问题，不管是什么时候产生的肯定跑不了，至少是个管理不严的责任。
北方某产煤市应急管理系统一名干部说，通过严肃调查近年来的瞒报事故，相关瞒报行为大幅减少，但煤矿百万吨死亡率等“一票否优”指标仍在往年基础上不断收紧，现实中很难完成，年底难免会被追责。
二是未调查先追责。笔者了解到，某地一名文旅局长近期被免职，原因是其审批程序把关不严，造成较大负面舆情。有干部直言，这类“先把干部免了来回应舆情”的现象屡见不鲜，先追责往往能很快平息舆情。
一些干部表示，一些矛盾积累时间长，要想真正化解需要担当作为。但在现实中，一旦这些事情引发上级领导关注或网络舆情，就容易追责扩大化，甚至连一些新任职的干部也会“躺枪”。比如，中部某县委书记刚任职两个月，就在一起事故发生几天后被免职。
三是权责不对等。一些干部直言，基层许多涉及国土、环保的事项，乡镇不具备执法权；有些事项虽然有执法权，但执法能力弱。“比如打击‘散乱污’企业执法权在乡镇，但事实上很难真正执法。”北方一名乡镇干部说，涉及污染环境、破坏耕地，需相关部门进行专业认定，是否构成犯罪也需专业鉴定，乡镇显然做不到这些。“其实我们的执法手段也就是给人家断水、断电。”
权责不对等导致的被追责，让一些干部感到委屈。北方一名乡镇干部说，班子成员身上有轻处分的占多数，对干部状态影响较大。
加快构建精准问责机制
受访基层干部表示，如今上级部门对基层有考核权，大部分也有追责权。“农村的标语悬挂是否到位都是考核项，完不成照样要处分。”一名基层干部说。
面对问责压力，一些基层干部呼吁加快构建精准问责机制，通过周密的制度设计、严格的程序审批和规范的问责流程，保证问责在正确轨道上运行，更好激发干部的担当精神。
目前，追责在不同地区、不同领域缺乏统一标准。比如生产安全事故发生后，在违反同种规定的情况下，有的地区追究刑事责任，有的只作行政处罚；有的追究事故背后监督管理者的责任，有的则只追究一线操作工人的责任；有的还未对事故开展调查便先免职，有的事故调查结束后才开始启动警示约谈。
基层干部建议，坚持“权责一致、错责相当”的原则，规范问责的程序和流程，在给基层下沉责任和义务的同时，增加相应的管理权限和财力物力支持，并综合考虑历史与现实、故意与过失等因素，厘清责任主体，正确区分“执行不当”、“执行不力”与“不执行”三种情形在责任认定方面的区别，细化问责情形，避免“一刀切”。
此外，针对部分问责出现的“误伤”现象，各级应建立完善容错纠错机制，做好问责的救济工作，保障被问责对象能够通过相应的渠道表达观点，对问责不当的行为及时纠正。